Und diese Tabletten bestehen zu einem guten Teil aus Füllstoff.
Sucralose - Diskussion
-
-
Irgendwie weichst du gerade dem Thema Schädlichkeit aus und schwenkst in Richtung Geschmack (Süße) und Menge, das führt natürlich eher zu verwirrender Vermischung der Thematik "Schädlichkeit" ?
-
Es geht um die Frage, wie viel darin ist.
Denn damit hat die Schädlichkeit in diesem Fall wohl zu tun.
Zu sagen "Sucralose ist schädlich" hilft nichts, 12 Liter Wasser zu trinken ist tödlich, und absolut kein Arsen zu sich zu nehmen ist sehr ungesund.
Die Frage hier ist doch, ist Sucralose so, wie wir sie benutzen, schädlich?
Und dafür ist die Menge eben entscheidend.
Stand jetzt passiert bei unter 0.5% nichts.
Das dürfte auf mindestens 99.9% aller Liquids zutreffen.
-
Lieber DoDoDampft liegen die dir die Daten von 99,9% alle Liquidhersteller auf der Welt vor, ich vermute eher nicht und selbst wenn, kreiert heutzutage von Dampftuber bis hin zur Pornodarstellerin, jede/er einigermaßen bekannte Person sein eigenes Liquid, warum? Weil es am Ende nur ums Geld geht.
Wenn die Geld verdienen wollen, sollen se es machen, dann wünsche ich mir aber auch mehr Transparenz in Hinblick auf schädliche Inhaltsstoffe.
-
Die Menge allein sagt aber nichts über die Schädlichkeit aus
Ein Schluck Arsen ist nicht ganz so gesund wie ein Schluck Wasser, aber beides nur ein Schluck
Manche Stoffe sind eben in kleinsten Mengen schon schädlich, während man bei anderen Unmengen braucht, um auch nur eine leichte Schädlichkeit hervorzurufen.
Aber das führt hier zu nix, denn so ganz genau weiß es eben noch keiner, ob nun Menge X noch harmlos ist oder eben nicht. Wie schon gesagt, ist das auch immer nur ein "Mittelwert", jeder individuelle Organismus wird leicht anders auf die selbe Menge reagieren
-
Wir haben aber bei Sucralose in Liquids deutliche Hinweise darauf, dass unter 0.5% keine schädlichen Stoffe nachweisbar sind.
Und Arsen ist ein lebenswichtiges Spurenelement, man sollte nur nicht zu viel nehmen.
Das Zeug wurde früher gegen Falten geschluckt.
-
Ihr tut gerade so, als sei noch nicht klar ob das Verdampfen von Sucralose überhaupt schädlich ist.
Das kann man gar nicht sagen… nicht absolut. Das Dampfen von Liquids mit hohem Sucraloseanteil mag wohl auf Dauer schädlich sein. Aber dann wäre so viel Sucralose drin, das das KEINER dampfen würde. Es wäre ungenießbar. Das ist nunmal Fakt. Die Frage ist und bleibt: Wie viel Sucralose im Liquid, konsumiert unter üblichen Bedingungen (gerne auch grenzwertig was Temperatur und Zugvolumen anbelangt), führt dazu, dass die TDI überschritten wird. Das wäre dann ein sinnvoller Grenzwert, den man zur Not aus Sicherheitsgründen noch ein Stück nach unten festlegen kann (als Puffer für die Paranoiden).
und nichts schädliches dampfen
Dann darfst DU GAR NICHT dampfen. Punkt, aus Ende!
Auch nikotin- und aromenfrei entstehen schädliche Stoffe. Ein winziger Teil des PG und des VG reagieren miteinander und mit den Komponenten der Zuluft… ja wahrscheinlich sogar mit dem Metall des Heizdrahtes, den Metalloxiden an der Heizdrahtoberfläche und womöglich mit der Watte, wobei auch Verbindungen entstehen, die schädlich sein können… schädlich AB einer bestimten Menge. Das Formaldehyd, das immer wieder mal, auch ohne Kokeln, gefunden wurde, haben die Forscher da nicht selbst reingemischt. Das entsteht durch chemische Prozesse beim Vaporisieren. Aber es entsteht so wenig, das es nahezu nicht nachweisbar ist und nicht mehr als das Formaldehyd der ausgeatmeten Luft eines Menschen (der selbst auch Formaldehyd produziert). Deshalb ist das unschädlich, OBWOHL schädliche Stoffe (wie gesagt, schädlich erst ab einer bestimmten Menge) im Aerosol vorhanden sind. Oder Acrolein… auch das findet sich in kaum nachweisbarer und unschädlicher Menge im Dampf. Das entsteht aus dem Glycerin.
Willst Du also keine schädlichen Stoffe aufnehmen, dann darfst Du gar nicht dampfen. Willst Du hingegen keine schädlichen Mengen schädlicher Stoffe aufnehmen, dann darfst Du sehr wohl dampfen… und vermutlich (das legen die Zwischenergebnise der VdeH-Studie nahe) auch Liquids mit Sucralose… solange die Sucralosemenge im Liquid unterhalb einer bestimmten Dosis liegt.
liegen die dir die Daten von 99,9% alle Liquidhersteller auf der Welt vor, ich vermute eher nicht und selbst wenn, kreiert heutzutage von Dampftuber bis hin zur Pornodarstellerin, jede/er einigermaßen bekannte Person sein eigenes Liquid
Da Sucralose so stark süßt (wie DoDoDampft immer wieder betont und was Ihr ihm hier indirekt als Abgleiten vom Thema vorwerft, obwohl das ein ganz wichtiger Aspekt ist), gibt es offenbar keine handelsüblichen Liquids, die nicht deutlich unter 0,5% Sucralose enthalten. Liquids mit mehr verkauft keiner, weil das Zeug keiner kauft… WEIL es UNGENIEẞBAR ist.
Also nochmal: Wer gar keine Schadstoffe aufnehmen will, raucht nicht und dampft nicht. Wer so wenig Schadstoffe aufnehmen will, dass die Menge einfach NICHT schadet, der raucht nicht, der kann aber bedenkenlos dampfen. Und sobald wir Grenzwerte für Sucralose kennen, könnte der Gesetzgeber diese im Gesetz festschreiben und dann ist es SCHEIẞEGAL, ob auf dem Liquid „mit Sucralose“ draufsteht, oder nicht, weil es in jedem Fall unschädlich ist.
-
Bevor hier gezankt wird möchte ich darauf hinweisen, dass wir alle erwachsen und eigenverantwortlich sind. Ich persönlich werde auf Sucralose komplett verzichten und bin froh z.Bsp. Capella supersweet nie genutzt zu haben.
Es geht in keinster Weise darum Rezepturen zu verraten DoDoDampft aber es geht um Fairness! Steht Sucralose auf einer Liquidflasche kann sich jeder in Eigenverantwortung entscheiden ob er/sie es dampfen will oder nicht. Mit Sicherheit würde der Hersteller viel positive Resonanz erfahren.
-
softius Wobei SuperSweet noch einige Konservierungsstoffe enthält, das würde ich eh nicht nehmen.
https://www.capellaflavors.com/pub/media/shee…/1416_Specs.pdf
Aber das ist ein anderes Thema, sorry für OT.
-
Warum Sucralose? Warum nicht Zimtaldehyd? Oder Menthol? Oder Cumarin? Oder Apfelsäure? Capsaicin?
Soll ich weiter machen?
Ich bin nicht zwingend dagegen etwas auszuweisen, aber wenn man das fordert, sollte man es begründen können, und ein wenig etwas über den Stoff wissen.
Und die Debatte hier (und allgemein) ist schlicht weder faktenbasiert noch fair geführt.
Da sind Tests, die so designed sind, das sie zu hohe Ergebnisse liefern müssen, und die zeigen, das die von uns verwendeten Konzentrationen wohl harmlos sind.
Das ist aktuell der Stand der Dinge.
Die vom Design her beste Studie gibt vorsichtige Entwarnung, und das ist jetzt der Anlass zur Panik?
Wer sich unsicher fühlt, soll Sucralose meiden, das ist definitiv das sicherste. Aber wenn war vor den Ergebnissen Zeit für Panik, und da hat es hier keinen interessiert.
Das stört mich.
Und wenn hier von Liquids mit 1% Sucralose geredet wird, kann ich halt nur sagen, das ist schlicht Unsinn. Das wäre süßer als Zucker.
intaste z.B. zeichnet schon lange aus, man kann danach filtern. Und das ist gut so. Und wenn sich ein Hersteller nicht dazu äussern will, behandelt ihn halt, als sei welche drin und kauft den Kram nicht, steht jedem frei, ist das gute Recht eines jeden. Aber braucht es dafür wirklich gleich vorschriften?
Bitte, lasst die Kirche im Dorf, die neuen Erkenntnisse sind eher beruhigend. Mit aller Vorsicht gesagt, auch das ist nur ein Zwischenergebnis.
-
Also ich empfinde das hier nicht als zanken, sondern eher als durchaus lebhafte Diskussion. Ich mag sowas und hoffe, das sich hier keiner auf den Schlips getreten fühlt, wenn ich meine Sicht darlege oder mal konträr zur Meinung eines anderen stehe. Das ist nur (m)eine Meinung von sehr vielen. Ich glaube auch nicht, das wir alle so weit auseinander sind, letztlich will keiner "schädliches" dampfen, der eine ist halt übervorsichtig und der nächste eher gleichgültiger und beides darf sein. Ich finde es jedenfalls befruchtend, wie hier diskutiert wird und weil wir alle erwachsene, mündige Menschen sind, sollten wir auch mit unterschiedlichen Meinungen tolerant umgehen können ? Für mich liest sich das hier jedenfalls so
Wenn wir uns alle nur nach dem Mund reden würden, wäre auch keinem geholfen -
Mir würde es sehr helfen, wenn Sucralose konsequent deklariert würde. Ich mag die süßen Sachen nämlich gar nicht.
So vermeide ich jetzt eben alle Hersteller, die Sucralose nicht deklarieren. Die verbleibende Auswahl ist mehr als ausreichend. -
Warum ist es bei Coca-Cola eigentlich anders? Niemand weiß genau, was in welchen Mengen im Aroma ist und doch beschwert sich keiner über die Geheimhaltung des Rezepts. Im Gegenteil, die meisten Leute nicken anerkennend und sagen: "Hamse clever gemacht, die Peoples von Coca-Cola". Was ist bei einem Liquid-Rezept anders, dass hier gefordert wird, auf Nanogramm genau die Inhaltsstoffe aufzulisten?
"Monomond, es geht ja nur um Sucralose." Nunja, heute Sucralose, morgen dies und übermorgen das.
-
Also, das Cola-Aroma von Capella schmeckt genau wie Coca-Cola
Ich glaube auch nicht, das es keiner nachmachen kann. Aber da CocaCola sehr scharf drauf achtet, da es keine "clone" auf dem Markt gibt, denkt halt jeder, man könne es nicht. Aber zwischen können und machen ist jeweils noch ein Unterschied ? CocaCola ist eben groß genug, das sie ihr Produkt effektiv vor clonen schützen können, weltweit, da stecken die sehr viel Geld rein.
Rezepturen sind ja beruflich sehr lange meine Aufgabe gewesen, egal, ob für feste, flüssige oder gasförmige Stoffe. Überall wird auf Geheimhaltung gepocht, am stärksten aber in der Pharmaindustrie. Und doch gibt es immer wieder identische oder nahezu identische Produkte in all den Bereichen, weil man eben Rezepturen nicht wirklich schützen kann, man kann es nur sehr schwer machen, die raus zu finden oder eben das Produkt zu vermarkten.
-
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!