Naja, nun. Überraschen tut das nicht.
Was mich eher fuchst, ist das nicht zwangsläufig hinter jedem "E-Zigarette ist furchtbar/krebserregend/Millionen von Kindern dampfen schon!!!" Geschwurbel ein korrupter oder dummer Politiker sitzt. Das sind "fachfremde" Leute, die Null Ahnung von der Materie haben, aber Entscheidungen darüber treffen müssen.
Was macht man dann also? Man holt sich externe Meinungen ein, die bei der Entscheidungsfindung helfen. Soweit so gut.
Jetzt kommt der Teil wo vieles gerne mal schiefgeht:
1. Die Quelle der externen Meinung muss nicht automatisch unbedingt neutral, richtig oder gar wahrheitsgemäß sein
2. Den Zeitlichen Aufwand den der "Entscheider" betreibt, durchaus auch widersprüchliche Meinungen abzugleichen - sofern auch auf dem Schreibtisch
Ich kann denen das irgendwie auch nicht pauschal übel nehmen, allerdings ist dieses Prinzip sehr anfällig gegenüber unglücklichen Entscheidungen, aus Zeitdruck, oder auch nur weil die Informationen eben nur geschickt und einseitig hergebracht wurden.
Wenn das Thema dann auch eines ist, was "moralisch" nur schwarz/weiss zulässt, und gar kein bis wenig "grau", dann würde ich auch eher das zitieren, wo "Professor Doktor Krebsklinik Wanne-Eikel" und "Bundesdingsbums für Jugendschutz" draufsteht. Oder irgendwas mit "Gesundheit.de".
Klingt für mich als fachfremder Mensch, der eigentlich nur mit "ich will das richtige und gute tun" wählen kann, sicherlich als zuverlässigere Quelle, als ein irgend ein "Verein fürs Dampfen e.V"
Einen ähnlichen Effekt haben wir, sobald es um die Datenschutz, Internet, und "Kommunikationsgeheimnis" geht. Stösst man auf Widerstand, sagt man einfach "Kinderpornographie!", und das Thema ist gegessen. Weil dagegen kann niemand was sagen, ohne sich und seinen Ruf öffentlich zu verbrennen.
Mit dem Dampfen ist das nicht ganz so selbstmörderisch wenn man sich postiv äussert, aber ich wette, dass die meisten Politker im Zweifel immer den "populären Weg" gehen werden.
Anders kann man sich das einfach nicht mehr erklären, dass Wissenschaftler mit gleichen Fachgebieten komplett unterschiedliche Ergebnisse liefern, und trotzdem immer das "einfachere" gewählt wird.
Und wenn das nicht reicht, und auf der Kippe steht, dann fliesst Geld. Wir haben gerade einen Masken/Impfstoff Bestechungsskandal nach dem anderen. Warum sollte das bei allen anderen Entscheidungen in Berlin automatisch sauber ablaufen?
Das schürt Misstrauen, aber die nennt man ja jetzt "Querdenker", und watscht die damit einfach ab und drückt diese auch in die "sozial geächtete" Ecke.
Mir konnte bisher auch noch niemand die Frage beantworten, wieso das ganze immer mit "Jugendschutz" begründet wird. Es ist verboten das Zeug an Personen unter 18 abzugeben oder verfügbar zu machen. Es ist verboten. Strafbar. Nicht erlaubt. Strikt verboten. Damit hat der Gesetzgeber seiner Fürsorgepflicht (nennt man das so?) doch im Maximum genüge getan. Was soll der Gesetzgeber denn dann noch tun? Was soll das? Wenn Jugendliche trotzdem dampfen, dann hat irgendwer sich wohl strafbar gemacht. Und das ist das Problem was man mal angehen sollte.
Ja klar, Pharma/Tabakindustrie, Leute mit sündhaft teuren Rauchentwöhnungstherapien, Apotheker - es gibt viele Menschen, deren Umsätze oder Geschäftsmodell durch Harm-Reduction bedroht wird. Klar versuchen die, dass ihre "Studien" und Stellungnahmen ganz oben bei den Politkern auf dem Tisch liegen.
Es wäre aber so einfach was für den Jugendschutz zu tun. Erhöht die Strafen auf illegale Abgabe an Personen unter 18. Wenn das mit einem ähnlichen Elan gemacht werden würde wie das hier, dann hätte man weniger Kids mit E-Zigaretten oder Kippen in der Hand.
So macht man es einfach nur für alle unattraktiv, und "hofft" das die Kids einfach nicht wollen... oh Mann.
Kids wollen immer. Alk, Hash, Pornos, Zigaretten. Da könnt ihr noch so sehr auf "attraktive Verpackungen mit Bildern von süssen Früchten" verzichten.
Und der Preis... ich habe mal gehört, auch Kinder können klauen... echt jetzt!
So, jetzt habe ich mich mal kurz aufgeregt hier. Solange in der Debatte nicht eine drastische Verschärfung der Strafen bei Abgaben an Minderjährige im Jugendschutzgesetz mit debattiert wird, ist diese Argumentation mit den "Kids die dampfen" einfach nur ein Scherz.
Wobei alle Studien wohl auch genau das Gegenteil belegen, oder es gibt zumindest anscheinend keinerlei Evidenz, dass es einen wahrnehmbaren Anstieg von Kids gibt, die dampfen. Ich glaube ich habe auch noch keine gesehen, die das untermauert. Aber das BZgA hat das gesagt! Haben die so geschrieben: ist so! Dann muss das ja so sein.
Wahhh. Ätzend. Sorry für den Rant. Einfach nicht lesen, wer keinen Bock hat.
