Zu Omerta schweige ich lieber, ist gesünder.
Im Ernst, noch nicht getestet.
Beiträge von DoDoDampft
-
-
Der "7-Loop" (Celtic schätze ich mal?) wird ohne Video nicht gehen. Ich weiß, wie er geht, aber ich könnte es nicht beschreiben.
-
-
Da bei den Stichwort Sucralose eine Schublade in meinen Speichersystem aufging habe ich mal nachgeforscht. Nicht das jemand diesen Thread liest und einen gesundheitliche Schaden nimmt.
Wenn man alles liest was Google dazu findet, angefangen bei der Regenbogen- und Klatschpresse aber auch die seriösen Frauenmagazine habe die Pressemeldungen unterschiedlich interpretiert und mit einer aufmerksamstarken Überschrift versehen. Kurz zusammengefasst - wir werden alle sterben.
Hier gibt es zusammengefaste Informationen zu diesen Thema.
Was mich betrifft ... ich habe in meiner Lehre Lacke in der Lackierkammer ohne Maske verarbeitet, die heute längst verboten sind und in der Schlussphase nur noch mit einen Luftdichten Anzug mit Sauerstoffzufuhr verarbeitet werden durften. Nicht zu vergessen die 40 Jahre, die ich geraucht habe. Also werde ich mir den Spaß nicht nehmen lassen und das süße Zeug dampfen, weil ich da zur Zeit richtig bock drauf habe.
Und alles, was da steht, ist allgemein auch richtig.
Der Punkt ist nur, das etwas giftiges nachgewiesen wurde, bedeutet nicht, das etwas giftig ist.
Ein einfaches Beispiel.
Formaldehyd ist ein Karzinogen, das würde niemand bestreiten.
Aber auch niemand, der rudimentär mit dem Atemsystem vertraut ist, würde bestreiten, dass Menschen Fomraldehyde ausatmen.
Nur würden sich Menschen lange den Sauerstoff weggeatmet haben, bevor wir kritische Konzentrationan an Formaldehyd erreicht haben.
Oder nehmen wir Arsen. DAS Gift im alten Krimi, sollte man also unbedingt vermeiden, oder?
Nein, sollte man nicht. Man würde sterben, wenn man es komplett vermeiden würde. Wir brauchen diesen Stoff, unbedingt.
Oder Wasser.
Ohne bist du sehr schnell tot, aber trinkst du 12 Liter in 2 Stunden, wirst du ebenfalls sterben.
Also zurück zum eigentlichen Thema.
Es ist richtig, dass Sucralose, die über ~120° erhitzt wird, sich aufspaltet und dabei kritische Stoffe entstehen.
Es ist richtig, dass unsere Coils mit bis zu 300° arbeiten, es sind auch höhere Temperaturen möglich, unsere Watte z.B. brennt bei 450°, beim Kokeln sind wir zumindest in der Nähe davon.
Aber, wir erhitzen das Liquid nur sehr kurz, und wir verdampfen es nicht, wir vernebeln es.
Das ist zwar intuitiv das selbe, technisch aber nicht.
Was wir machen, wir verdampfen minimalste Anteile, so dabei Glycerin im Spiel ist, zersetzt sich dieses im Moment des Verdampfens und wird nicht zu unserem Dampf. Aber, diese sehr kleinen Tröpfchen dehnen sich explosionsartig aus, und reissen sehr feine Tröpfchen mit sich mit. Diese Tröpchen bilden den Dampf, den wir einatmen. Technisch gesehen ist das kein Dampf, sondern Nebel. Dampf wäre kondensierte Flüssigkeit, aber das, was wir "dampfen", war nie gasförmig, sondern, sondern wurde durch eine Druckveränderung fein vernebelt, ähnlich einem Gartenschlauch, nur das wir den Druchunterschied nicht durch eine Flüssigkeit erzeugen, die wir durch feine Öffnungen unter realtiv hohem Druck in einen Raum mit Normaldruck überführen, sondern dadurch, das Teile des Stoffs (bzw. unser Liquid) verdampfen (a.k.a. in den gasförmigen Zustand übergehen) und sich dabei ausdehnen. Dieser Druck zerreißt das Gitter, dass die Flüssigkeit zusammenhält.
Warum erzähl ich das alles?
Weil nur ein sehr kleiner Anteil des Liquids überhaupt verdampft wird, das meiste wird nicht heiß genug, dass die Sucralose überhaupt zerfallen könnte. Daher btaucht es ziemlich hohe Konzetrationen, um überhaupt genug Verbindungen zu erzeugen, dass diese überhaupt nachweisbar wären.
Daher ist dieses Schreiben des BfR zwar richtig, aber für uns nicht wirklich interessant.
Das BfR geht von Lebensmitten aus, die unter Hitze zubereitet werden. Diese werden also über einen längeren Zeitraum erhitzt, somit kann die Sucralose in einem recht großen Teil des Essens zerfallen. Beim Dampfen ist das anders.
Es gibt dazu Studien von zwei Verbänden, und deren Ergebnis ist recht eindeutig.
Bei niedrigen Konzentrationen ist, mit unseren Mitteln, keiner der typischen Sucralose-Zerfallsprodukte feststellbar.
Ab einer Konzentration von 1% sieht das anders aus.
Nun haben die Verbände nicht mit 200 Watt getestet, daher sollten wir einen Puffer einbauen.
Aber wenn man unter 0.2% bleibt, und das tun, afaik, alle kommerziellen Liquids (auch das Pappsüße und gut bekannte Checkmate Black Knight liegt sehr deutlich unterhalb dieses Wertes z.B.), ist man, nach Stand der heutigen Wissenschaft, recht sicher.
Warum reagiere ich so allergisch?
Ich habe schon ein paar Mal gesehen, wie Fehlschlüsse in der Szene rumgingen, und das kann recht übel werden. Vielleicht erinnern sich manche noch an den "Feinstaub" im Liquid, ja, technisch gesehen ist der komplette Dampf (oder Nebel), den wir einatmen, Feinstaub, so what?
Bitte seid mit sowas vorsichtig, EVALI muss ich wohl nicht erwähnen, der Hoax war so schlimm, dass ich ihm einenen eigenen Lexikonartikel widmen werde.
Daher, ist nicht persönlich gemeint, dass ich hier so dazwischen grätsche, aber wir müssen da einfach aufpassen.
-
Was Elke sagt, stimmt so ziemlich.
So grob aus dem Kopf wurden ab etwa 1% Sucralose giftige Verbindungen nachgewiesen.
Übliche Dosierungen übersteigen nicht 0.002g/ml, sondern liegen deutlich darunter (Unsere Liquids haben eine Dichte von etwa 1.1 mg/ml, oder genauer zwischen 1.01 und 1.24, wir landen also normalerweisebei unter 0.2%).
Damit liegen wir weit unter allen Dosen, die heute als gefährlich angesehen werden.
Sucralose hat etwa die 600-fache Süßkraft von Zucker. 1% würde also etwa 6 Gramm Zucker pro ml Liquid entsprechen, das wäre einfach nur purer Zucker, gefühlt.
Ich werde mich nicht dazu versteigen, zu behaupten, dass 0 Risiko bestehe, was weiß ich, ob da mit Mangan irgendeine Verbindung entstehen kann, aber nach bisherigem Wissensstand scheint das Risiko eher überschaubar.
-
-
-
Danke Nifiz, hab das mal im Lexikon verlinkt.
-
-
-
-
Also die phallischen Tube-Mods machen mir noch sorgen.
Rudley ab Einleitung einer Enzyklopädie können wir drüber reden 😉
So, ich starte jetzt einen Fachartikel über das Balzverhalten der vapooristen 😂
Jetzt verstehe ich die Abkürzungen auf diesen Portalen, die erst nach 23 Uhr besucht werden dürfen.
BBC = Big Bad Coil
AFF = Air Flow Fetisch
AO = Airflow Open
ATM/a2m = Airflow To Max
CIM = Coil Inverted Mounted
COF = Coil On Fire
CP = Coil Porn
DS = DrahtSpiele
FF = Flash Fetisch
FIS = Flash ist Super
HG = Hybrid Guy
HJ = HWV Junkie
LH = Longfill Hero
mA = Mechanisch - Ausschließlich
MBA = Mit Böser Airflow (Open Draw)
NS = Nachfluß Scheiße
SHB = Selbstwickler Haben's Besser
SM = Seriell Mechanisch
....
-
Ein Physiker, ein Mathematiker und ein Informatiker fahren im Zug durch Schottland. Sie sehen aus dem Fenster ein schwarzes Schaf auf einer Weide grasen.
Der Informatiker schlussfolgert: „Alle Schafe in Schottland sind schwarz.“
Der Physiker verbessert: „Das ist nicht ganz korrekt. In Schottland gibt es schwarze Schafe“.
Der Mathematiker seufzt: „In Schottland gibt es auf mindestens einer Weide mindestens ein Schaf, was von mindestens einer Seite schwarz ist“. -
Es ist nicht zwingend falsch, wenn man ein wenig "vorglüht", bei 35 Watt ist das völlig ok, solange es kurz ist.
Bei höheren Leistungen ist das eine schlechte Idee, weil das sofort überhitzt (also nur ganz kurz), wenn es nicht durch den Luftzug gekühlt wird, meine Frau macht das noch bei etwa 50 Watt so. Bei mir ist die Vorglühzeit kurz, ich drücke kurz bevor ich am Mund angekommen bin, ist vielleicht eine zehntel Sekunde. Kommt auch auf den Coil an, wenn der etwas träger ist, kann ein kurzes Vorglühen sogar nötig sein.
Solange nichts kokelt, es schmeckt und Spaß macht, ist alles richtig.
-
Kommt Zeit, kommt Rat,
kommt Claptondraht
Irgendwie wird es schon gehen
-
-
Hab deinen Post mal gebookmarkt und werde da nochmal drüber nachdenken, vielleicht teilt man die Liste einfach und macht darunter "ehemalige, wichtige Hersteller" oder so. Ich werd das Montag mal in die Lexikongruppe einbringen und wir werden das da nochmal im Detail diskutieren. Wenn es wichtige Argumente gibt, bitte hier vorbringen, damit wir die mit aufnehmen können.
-
Hmmm, aus dem Bauch heraus würde ich die Anleitungen besser hier im Forum aufgehoben sehen, die entsprechenden Threads könnte man natürlich aus dem Lexikon verlinken, aber genaue Bauanleitungen werden glaube ich besser, wenn das hier im Forum kontrovers diskutiert wird, und es dazu nur die Links im Lexikon gibt. Ich denke, dass ist auch besser im Sinne der Website, weil es User eher dazu motiviert sich dann doch mal einen Account zu machen.
Die Kategorien müsste man überarbeiten, das stimmt, das haben wir bisher nicht gemacht, aber das Lexikon erreicht auch langsam erst eine Größe, in der das Sinn macht.
-
Ich bin nicht dagegen, was ich nicht will ist jetzt ein eigener Eintrag für das Twisten, einen für Staples, Framed Staples, dann jeweils noch den Clapton usw.
Im Stil von Coil-Typen kann man natürlich noch was anlegen, das ist kein Thema.
Einen Beitrag Liste der Fachbegriffe für Coil-Builder oder so können wir gerne machen, wenn da eine vernünftige Liste zusammen kommt.
Neue Eintrage sind schnell gemacht, Einträge zusammenlegen kann schnell ärger machen, weil dann die interne Verlinkung nicht passt, also nicht technisch, sondern vom Text her, das bezieht sich ja teilweise aufeinander.
Redundanz ist halt ein zweischneidiges Schwert, auf der einen Seite ist sie nicht unbedingt schlimm, aber sie kann dazu führen, dass das Lexikon nur von denen genutzt werden kann, die wissen, wo was steht. Daher würde ich Redunanzen gerne so gering wie möglich halten, und wenn dann eher auf die entsprechenden Artikel verweisen, aber lass erstmal die Liste der Begriffe sammeln, dann können wir immer noch über Details streiten.
-
