Der Dvarw (und seine Klone)

Der Dvraw gegen meinen FeV-Klon. Links 30 g, rechts 62 g ohne Füllung.

Das Problem hatte ich noch nie und hab mir deshalb auch nie einen Kopf drum gemacht:

Auf Wunsch des Hausherren habe ich gestern zwei Dvraws frisch gemacht - 0 Probleme - das Wickelzeug hatte ich noch nicht weggelegt...

Am späten Abend habe ich mir den dritten vorgenommen und der spuckte den Draht immer wieder aus - ich hab es bestimmt eine Viertelstunde lang versucht.
Ich hätte das Ding an die Wand schmeissen können!

Dann bin ich endlich auf die Idee gekommen, den Draht richtig zum Gewinde zu legen

Ich habe da eine Frage zum bewatten.

Hier sind ja eigentlich 2 Fanlager, Seite 2.

Ich habe die Watte bisher immer durch die Löcher gesteckt und dann abgeschnitten. Ich war manchmal mit dem Geschmack zufrieden, aber auch nicht immer. Ich habe mal mehr, mal weniger Watte versucht, muss ich noch lernen. Ist der Nachfluss schlechter bei dieser Methode, da es ja dann doch etwas kompakter in den beider Löchern wird.

Mit der anderen Methode muss man die Watte nachher durch die Löcher stecken. Wird da weniger durch gedrückt?

Dünnt ihr die noch aus, egal bei welcher Methode?

Zitat von Elke

...

Am späten Abend habe ich mir den dritten vorgenommen und der spuckte den Draht immer wieder aus - ich hab es bestimmt eine Viertelstunde lang versucht.
Ich hätte das Ding an die Wand schmeissen können!

Dann bin ich endlich auf die Idee gekommen, den Draht richtig zum Gewinde zu legen

Genau, so musste man mit der alten Version immer agieren. Das gilt z. B. auch beim FeV, wo auch der Draht gerne sich herausdreht, wenn man ihn falsch herum ansetzt und beim Zudrehen gerne herausgequetscht wird...

Aber bei der neueren Version helfen einem schon die neuen Nasen, dass der Draht beim Zudrehen nicht mehr so leicht abrutscht bzw. ausgespuckt wird siehe hier:

Als neuen Tank habe ich jetzt von SteamTuners einen völlig durchsichtigen Tank, der auch optisch die Erscheinung noch offener erscheinen läßt:

Mikel : Beim Bewatten lasse ich die Watteenden immer im Wickeldeck stehen und kürze (erst nach der Einhebelung der Lochleiste, dem sog. PEEK Chimney) die vorerst noch langen Stränge danach nur soviel, dass ich diese freistehenden Watteenden nur einmal umbiegen muss. Diese einmal umgeschlagenen Enden des Wattestrangs lege ich dann genau vor das Liquidzuflussloch und sehe zu, dass die Löcher gut mit Watte abgedeckt sind: So habe ich mit dieser Methode bisher immer genügend Liquidzufluß und noch nie eine Überschwemmung im Inneren gehabt, da (bei mir jedenfalls) immer ausreichend Watte vorhanden ist. Die Watteenden wurden auch nie ausgedünnt, da ich befürchte, dadurch eventuell nicht genügend Watte-Material für die innenliegende Abdeckung des Liquidlochs zu haben:

Ok, ist also wie ich mir überlegt hatte. So ist innen Platz für einen "Vorrat" und es kann genug nach fliesen.

Ich hatte immer befürchtet, das es zu eng wird im Zufluss.

Edit: zu eng meine ich bei der Durchteckmethode.

Werde ich heute mal neu machen, danke euch beiden.

Beim Dvarw DL habe ich auch schon öfter die "Durchsteckmethode" genutzt. Zur bildlichen Anschauung auf YT nach 'Dvarw Exocet Method' suchen.

Beim MtL- Dvarw hatte ich damit allerdings schon manchmal Nachflussprobleme, warum auch immer - wahrscheinlich sind die Liquidlöchlein doch zu klein, Watte zu sehr komprimiert oder sonstwas.

Mittlerweile klappe ich die Watte bei beiden lockerflauschigausgekämmt um. Ich glaube eh nicht daran, dass über die Schnittfläche mehr/schneller Liquid aufgenommen werden kann, als über die Seite des Wattestrangs, auch wenn es etwas logisches hat. Warum? Keine Ahnung . Muss aber auch sagen, dass ich fast ausschließlich "Fiseurwatte" nutze, die ist eh irgendwie porös. Von allen Seiten.

Bildchen kann ich gerade leider keine beisteuern, meine beiden MtLs hat meine Frau gekapert und die DLs liegen eingemottet im Schrank.

Ich hatte mir mal eine Tabelle gemacht um die Fläche der Airflows zu berechnen. Angefangen hatte ich mit dem 3 x 0.8er, aber auch bei mir pfeifen die und für mich noch zu viel Widerstand. Für mich ist der 1 x 1.5er besser. Ich wollte die Tabelle hier einfügen, aber die war viel zu groß (optisch), deshalb habe ich den Post wieder gelöscht.

Airflow Fläche

Airflow Durchmesser * Anzahl Bohrungen = Gesamt Fläche :

0,6 * 3 = 0,85

0,8 * 1 = 0,50

0,8 * 2 = 1,01

0,8 * 3 = 1,51

1 * 1 = 0,79

1,2 * 1 = 1,13

1,2 * 2 = 2,26

1,5 * 1 = 1,77

1,5 * 2 = 3,53

2 * 1 = 3,14

2 * 2 = 6,28

Ich verstehe die Liste von Melone in # Post Nr. 6 nicht ganz, oder ich rechne falsch.

A=r²*π

also ((0.6 / 2)² * Pi) * 3 =

0.3² * 3.14 * 3 =

0.09 * 3.14 * 3 =

0,8478

Dann müsste sich der Zugwiderstand aber entsprechend der Fläche verkleinern oder vergrößern.

Ich denke schon das eine kleine Fase das ändern könnte.

Mir ging es auch nur darum, anhand der Fläche festzustellen, welche mehr oder weniger durchlassen. Geschmacklich könnte ich mir schon vorstellen, das mehrere Löcher nebeneinander besseren sind.

Mikel

Anfasen, würde ich trotzdem mal probieren.

Hat bei meiner MTL Brunhilde auch geholfen, allerdings war da ein Grat, durch die schlechte Verarbeitung und hat auch den O-Ring abgeschabt.

Wenn Werkzeug vorhanden, würde ich es mal versuchen.

Hatte ich schon dran gedacht, ist allerdings eine filigrane Sache.

Ich habe aber den 1.5 * 1 drin, gefällt mir vom Zug her besser. 0.9 * 3 würde ich gerne mal testen, gibt es aber nicht, habe schon überlegt wie ich das machen könnte, 0.6 * 3 vergrößern.

Na ja, also ein Zahnstocher hat ca 2 mm Durchmesser, bisschen groß für eine 0.8 mm Bohrung, oder eine 0.6 mm Bohrung größer machen, wird eng. Aber ich denke Du meinst die Fase.

Dremel Clone habe ich, oder auf der Arbeit habe ich auch Möglichkeiten.